Върховният съд отслабва федералните регулатори, отменяйки десетилетно решение на Chevron
ВАШИНГТОН (АП) — В петък Върховният съд отмени 40-годишно решение, което улесни федералното правителство да регулира околната среда, общественото здраве, безопасността на работното място и защитата на потребителите, осигурявайки широкообхватна и потенциално доходоносна победа на бизнес интересите.
Шестимата консервативни съдии на съда отмениха решението от 1984 г., известно като Chevron, дълго време мишена на консерваторите, които са са били мотивирани както от отслабване на регулаторната държава, така и от социални проблеми, включително абортите. Либералните съдии не бяха съгласни.
Делото беше най-ясното и смело отричане на доминирания от консерваторите съд досега на това, което критиците на регулирането наричат административна държава.
Потенциално милиарди долари са в заложете на предизвикателства, които биха могли да бъдат породени от решението на Върховния съд. Най-добрият адвокат на Върховния съд на администрацията на Байдън предупреди, че подобен ход би бил „неоправдан шок за правната система“.
В основата на решението Chevron се казва, че на федералните агенции трябва да бъде позволено да попълват подробности, когато законите не са кристално ясни. Противниците на решението твърдяха, че то дава властта, която трябва да се упражнява от съдиите, на експерти, които работят за правителството.
„Съдилищата трябва да упражняват своята независима преценка, когато решават дали дадена агенция е действала в рамките на законовите си правомощия“, пише главният съдия Джон Робъртс за съда.
Робъртс пише, че решението не поставя под въпрос предишни случаи, които се основават на решението на Chevron.
Но в несъгласие съдията Елена Каган написа, че уверението звучи празно. „Мнозинството са сангвиници; Не съм толкова много“, написа тя.
Кейгън нарече последното решение „още един пример за решимостта на Съда да отмени правомощията на агенцията, въпреки указанията на Конгреса за обратното“. Само ден по-рано същият състав от съдии лиши Комисията за ценни книжа и борси от основен инструмент, използван в борбата с измамите.
Съдът се произнесе по дела, заведени от рибари на атлантическа херинга в Ню Джърси и Роуд Айлънд, които оспориха изискване за такса. По-долните съдилища използваха решението на Chevron, за да подкрепят правилото на Националната служба за морски риболов от 2020 г., че риболовците на херинга плащат за упълномощени от правителството наблюдатели, които проследяват приема им на риба.
Консервативни и бизнес интереси силно подкрепиха призивите на рибарите, залагайки, че съдът, който беше преработен по време на президентството на републиканеца Доналд Тръмп, ще нанесе нов удар на регулаторната държава.
Консервативното мнозинство в съда преди това ограничи екологичните разпоредби и спря инициативите на администрацията на демократа Байдън относно ваксините срещу COVID-19 и студентските заеми прошка.
Съдиите не са се позовавали на Chevron от 2016 г., но по-ниските съдилища продължават да го правят.
Преди четиридесет години Върховният съд отсъди 6-0, с трима съдии отвод, че съдиите трябва да играят ограничена, почтителна роля, когато оценяват действията на експерти от агенцията по дело, заведено от екологични групи, за да оспорят усилията на администрацията на Рейгън да облекчи регулирането на електроцентралите и фабриките.
„Съдиите не са експерти в областта и не са част от нито един политически клон на правителството“, пише съдия Джон Пол Стивънс през 1984 г., обяснявайки защо те трябва да играят ограничена роля.
Но настоящият висш съд, с консервативно мнозинство 6-3, е все по-скептичен към правомощията на федералните агенции. Съдиите Самуел Алито, Нийл Горсуч, Брет Кавано и Кларънс Томас поставиха под съмнение решението на Chevron.
Те бяха в мнозинството в петък, заедно със съдията Ейми Кони Барет.
Мнението на Робъртс се прицели директно в написаното от Стивънс преди 40 години. „Това зависи, разбира се, от това какво е „полето“. Ако това е правно тълкуване, това е, „категорично“, „област и задължение на съдебния отдел“ в продължение на най-малко 221 години“, пише Робъртс, цитирайки решението Марбъри срещу Медисън, което установява Върховния съд като последен дума при тълкуването на законите и Конституцията.
Кейгън обаче каза, че премахването на Chevron „дава на съдилищата контрол върху въпроси, за които не знаят нищо“. Тя прочете резюме на несъгласието си на глас в съдебната зала, за да подчертае несъгласието си с мнозинството.
Съдиите Кетанджи Браун Джаксън и Соня Сотомайор се присъединиха към Кейгън в несъгласието.
Противниците на доктрината Chevron твърдят, че съдиите са я прилагали твърде често за подтискане на решения, взети от правителствени бюрократи. Съдиите трябва да упражняват собствената си власт и преценка, за да кажат какъв е законът, каза съдът в петък, приемайки аргументите на опонентите.
Бил Брайт, рибар от Кейп Мей, Ню Джърси, който беше част от делото , каза, че решението за отмяна на Chevron ще помогне на риболовния бизнес да изкарва прехраната си. „Нищо не е по-важно от защитата на поминъка на нашите семейства и екипажи“, каза Брайт в изявление.
В отговор на решението прессекретарят на Белия дом Карин Жан-Пиер каза, че решението „е още едно дълбоко тревожно решение, което връща страната ни назад. Специални интереси, подкрепяни от републиканците, многократно се обърнаха към Върховния съд, за да блокира правилата на здравия разум, които ни пазят в безопасност, защитават нашето здраве и околна среда, защитават нашата финансова система и подкрепят американските потребители и работници.
Федералните агенции и Министерството на правосъдието вече бяха започнали да намаляват зависимостта си от решението Chevron при изработването и защитата на нови разпоредби.
Групи за защита на околната среда, здравеопазване, организации за граждански права, организирани работници и демократи в националния и щатско ниво призоваха съда да остави решението на Chevron в сила.
„Върховният съд тласка нацията в неизследвани води, докато завзема, изземва властта от нашите избрани клонове на правителството, за да придвижи своята програма за дерегулиране ”, каза Самбхав Санкар, адвокат от екологичната група Earthjustice, след решението. „Консервативните съдии агресивно прекрояват основите на нашето правителство, така че президентът и Конгресът да имат по-малко власт да защитават обществеността, а корпорациите да имат повече власт да оспорват регулациите в търсене на печалби. Това решение застрашава легитимността на стотици разпоредби, които ни пазят в безопасност, защитават нашите домове и околна среда и създават равни условия за конкуренция на бизнеса.“
Групи за оръжия, електронни цигари, ферми, дървен материал и жилищно строителство бяха сред бизнес групите, подкрепящи рибарите. Консервативните интереси, които също се намесиха в неотдавнашни съдебни дела, ограничаващи регулирането на замърсяването на въздуха и водата, също подкрепиха рибарите.
Рибарят заведе дело, за да оспори регламента от 2020 г., който би разрешил такса, която можеше да надхвърли 700 долара на ден, въпреки че никой никога не е трябвало да го плаща.
В отделни съдебни дела в Ню Джърси и Роуд Айлънд рибарите твърдяха, че Конгресът никога не е давал на федералните регулатори право да изискват от рибарите да плащат за монитори. Те загубиха в долните съдилища, които разчитаха на решението на Chevron, за да поддържат регламента.
Съдиите изслушаха две дела по един и същи въпрос, тъй като Джаксън беше отстранен от делото в Ню Джърси. Тя е участвала в него на по-ранен етап, когато е била апелативен съдия. Съдът в пълен състав участва в делото от Роуд Айлънд.
___
Тази история е коригирана, за да покаже, че името на съдията се изписва Кетанджи, а не Кентанджи.
< h2>___Следете отразяването на AP за Върховния съд на САЩ на https://apnews.com/hub/us-supreme-court.
